No siempre la resolución en un fallo es la parte que puede concitar el mayor interés. En ocasiones sucede que el fundamento del juez o el Tribunal adquiera mayor importancia que lo que se decida en última instancia. Esto parece haber sucedido cuando la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata no hizo lugar a una acción de amparo presentado por una funcionaria con 27 años en el Departamento Judicial de Azul, que se sintió desplazada cuando en su lugar el magistrado de esa localidad, Juan José Comparato, nombró para un cargo, que escalafonariamente le correspondía, a otra persona.
Como se trata de un cargo interino, el juez Alejandro Tazza y el conjuez Eduardo Carreras coincidieron en que no es necesario respetar el escalafón y el juez puede hacer nombramientos haciendo uso de su poder discrecional. Pero el presidente de este Tribunal, Jorge Ferro, no opinó de ese modo y consideró que la actitud de Comparato al nombrar al oficial Marcelo Bourdette como prosecretario administrativo interino, en lugar de haber designado en ese cargo a la jefa de Despacho en la Secretaría 4 en lo Correccional, Fátima Scaramuzzino, quien habría sido postergada por segunda vez, resultaba "irrazonable, ilegítimo e infundado. Asimismo, vulnera grosera y arbitrariamente los derechos de la amparista", porque "afecta su derecho legítimo a la carrera judicial".
Digamos que, como se aprecia, pueden existir distintas interpretaciones para un mismo supuesto, por lo que el criterio sustentado por unos y otros, debidamente fundamentados, resulta atendible.
"Precarización"
Sin embargo, más allá de la sentencia hay un aspecto que se puede destacar. Es el juicio que hace el juez Ferro sobre las designaciones y la temporalidad de los cargos, como así también sobre la cobertura de otros, expresando que todo ello lleva a una "precarización" de algo tan valioso como son los recursos humanos del Poder Judicial.
A modo de síntesis, podemos mencionar, algunas de las objeciones puntualizadas por este magistrado en su voto:
* Comienza por señalar que merece "una reconsideración o reexamen" la cuestión de los 'interinos' (los que suplen por algún tiempo la falta de una persona" y los 'contratados' (los que celebran un contrato por tiempo determinado).
* Añade que "en la actualidad existe en los tribunales una desusada cantidad de agentes en esas condiciones y que perduran durante un lapso muy prolongado en esa situación (como mínimo 3 años), por la no creación de cargos efectivos". Y refiere que "en esta jurisdicción el 29 por ciento es interino o contratado".
* También, puntualizó que "el nombramiento de tantos agentes precarizados que no están sujetos a ningún requisito de eficiencia y prestación de servicios en el ámbito judicial no contribuirá al proceso de incentivo ni de capacitación de quienes están esperando que se respete el escalafón", calificando a ciertas designaciones como "discrecionales en grado sumo y caprichosas".
* Y recalcó que "si se mantienen los ascensos de interinos en forma discrecional, se continuará marginando a los que tienen la lógica expectativa del ascenso y lograr mejorar su propio salario para él y su familia".
* En cuanto a la designación de un hombre en lugar de una mujer, sostuvo que "no quiero pensar (...) que obedezca a una cuestión de género, lo que sería un verdadero despropósito y desatino".
* Más adelante, también aludió a la existencia de los derechos humanos laborales, que son los vulnerados en el caso de esta designación porque son aquellos que reconocen como titular universal a la persona, respetando la dignidad humana y satisfaciendo las necesidades básicas en el mundo del trabajo".
